החלטה בתיק ע"א 10835/04

1.        ביום 29.11.04 הגיש המבקש בקשה לפטור מאגרת ערעור וחובת הפקדת עירבון. ביום 10.12.04 הגישו המשיבים מס' 1-3 הודעה לבית המשפט כי טרם קיבלו את בקשתו של המבקש. ביום 13.12.04 קבע כבוד הרשם עודד שחם, כי הצדדים ימציאו למשיבים מס' 1-3 את הבקשה והמבקש יודיע על ביצוע המסירה תוך 7 ימים מקבלת ההחלטה. ביום 20.12.04 הודיע המבקש על ביצוע מסירות אישיות למשיבים, כאמור. ביום 23.12.04 החלטתי להפחית את האגרה ל - 500 ש"ח בשל מצבו הכלכלי של המערער. יחד עם זאת לא הופטר המערער כליל מן האגרה שכן לא מצאתי הסבר ליכולתו של המערער לקיים את משפחתו כמו גם לייצוג המשפטי בערכאות השונות. בהעדר תגובה מצד המשיבים לבקשה לפטור מעירבון (למעט משיב מס' 5 שהשאיר את העניין לשיקול דעת בית המשפט) החלטתי גם לפטור את המבקש מחובת הפקדת עירבון.

2.        ביום 24.12.04 הגיבו המשיבים מס' 1-3 (להלן המשיבים) לבקשה. בשלב זה כבר נתנה החלטתי דלעיל. יחד עם זאת, בשים לב כי הבקשה הומצאה למשיבים אלה רק ביום 20.12.2004, סבור אני כי מן הדין לדון מחדש בסוגיה על מנת ליתן למשיבים את יומם. המשיבים מתנגדים לבקשה לפטור מערבון. לדבריהם, סיכוי הערעור קלושים. בית המשפט קמא, לאחר ניתוח מעמיק של העובדות בתיק, הגיע למסקנה כי למעשה הייתה כאן מרמה ולא מכירה. כמו כן, המבקש לא שילם עד היום את הסכום שכבר חויב בו על פי הפסק ובוודאי שלא את סכום ההוצאות בפועל שהוציאו המשיבים. המשיבים טוענים עוד כי מצבו הכלכלי של המערער אינו כפי המתואר על ידו. רשימת התשלומים החד פעמים מהביטוח לאומי שצירף המבקש, אין בה ולא כלום מה גם שהיא מתייחסת לחודש נובמבר 2004 בלבד ולא ברור כלל מהי המפרעה ששולמה ועבור מה. זאת ועוד, אם מדובר בגמלת נכות, לא ברור מדוע יש צורך ברישום על "התייצבות בשירות התעסוקה". אישורים אלו דווקא מפריכים את טענתו של המבקש שאינו מסוגל לעבוד. כך גם האישור הרפואי מיום 14.1.02 אשר  אינו מעיד על מצבו הרפואי הכללי של המבקש ועל אי יכולתו לעבוד. בהתחשב בגילו של המערער, אין ספק כי הוא מסוגל לעבוד. עוד מוסיפים המשיבים כי תמוהה העובדה כי המבקש לא צירף דפי חשבון מעבר לשלושת החודשים האחרונים, המבקש גם אינו מצהיר כי ברשותו חשבון בנק אחד בלבד. המבקש אינו מנסה להסתייע בילדיו שמצבם מבוסס בכדי לגייס את הסכומים הנדרשים לשם תשלום האגרה ולשם הפקדת סכום העירבון. לבסוף, המבקש גובה דמי שכירות משטחים ביפו שהוא פלש אליהם ועל זה לא הצהיר כלל.

3.        לאחר עיון בבקשה, בתגובת המשיבים ובערעור, נחה דעתי כי דין הבקשה לפטור מערבון להדחות. כעולה מעמדת המשיבים, ולאחר שעיינתי בערעור והודעת הערעור עצמה, סיכויי ההליך אינם טובים. פסק דינו המפורט של בית המשפט המחוזי ניתח בהרחבה את הראיות השונות וראה לקבל את התביעה. הערעור רובו ככולו מופנה סביב ממצאים שבעובדה שלא בנקל יתערב בהם בית משפט שלערעור. שיקול זה מרכזי הוא לדידי בנסיבות המקרה ויש בו כדי לשמוט הבסיס תחת הבקשה לפטור מערבון. אשר למצב הכלכלי, הרי שעודני סבור כי מצבו הכלכלי של המערער כפי שהוכח בפני אינו טוב, והכל כעולה מתצהירו ומתדפיס חשבון הבנק שצורפו לו. יחד עם זאת, המשיבים טוענים כי המערער מקבל דמי שכירות משטחים שהוא משכיר ביפו וכי הוא לא שילם עד כה לא את שחוייב בפסק דינה של הערכאה הראשונה ולא את הוצאות המשפט. גם לשיקול זה משמעות במסגרת הכללים החלים על בקשות מעין אלו. בשים לב לכלל נסיבות העניין החלטתי על כן להפחית את שיעור הערבון ביחס למקובל בבית משפט זה ולהעמידו על סך של 12,000 ש"ח שיופקדו תוך 15 יום מעת ההמצאה. בהיעדר הפקדה ידחה הערעור ללא התראה נוספת.

ניתנה היום, כ"ט בטבת התשס"ה (10.1.05).

                                                                       יגאל  מרזל

                                                                           ר ש ם  

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   עס התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: